Ccass. com. 7 maggio 2025, ricorso n. 23-15.931<\/p>\n\n\n\n
Una societ\u00e0 a responsabilit\u00e0 limitata e alcuni dei suoi soci hanno citato in giudizio un ex amministratore delegato, sostenendo che le irregolarit\u00e0 di gestione avevano causato danni alla societ\u00e0.<\/a> La Corte d’Appello, ritenendo che l’azione ut singuli fosse sussidiaria, ha dichiarato inammissibile l’azione dei soci, in quanto la societ\u00e0 aveva gi\u00e0 proposto la propria azione.<\/p>\n\n\n\n La Corte di Cassazione ha ribaltato la sentenza d’appello, affermando che i soci avevano il diritto di intentare un’azione di risarcimento per il danno subito dalla societ\u00e0 e che la parallela proposizione dell’azione da parte della societ\u00e0 non poteva privarli di tale diritto. L’azione ut singuli non \u00e8 quindi sussidiaria. <\/p>\n\n\n\n L’azione ut singuli pu\u00f2 essere intentata indipendentemente da quella della societ\u00e0. Pu\u00f2 essere intentata prima, contemporaneamente o addirittura dopo l’azione della societ\u00e0. Questa autonomia tutelagli interessi della societ\u00e0 ed evita il rischio che la cattiva condotta degli amministratori venga neutralizzata da un’azione aziendale compiacente.<\/p>\n\n\n\n La sentenza del 7 maggio 2025 sancisce la piena autonomia processuale dell’azione societaria ut singuli, a favore della tutela dell’interesse sociale da parte dei soci stessi, anche in caso di azione parallela della societ\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Questa decisione si basa su :<\/p>\n\n\n\n La Corte ha ribaltato la sua decisione del 27 maggio 2021 (Cass. com. 27-5-2021, n. 19-17.568<\/strong><\/a>), in cui sembrava accettare la natura sussidiaria dell’azione ut singuli. Sta tornando alla sua posizione tradizionale, affermata in particolare in :<\/p>\n\n\n\n Ccass. com. 7 maggio 2025, ricorso n. 23-15.931 Una societ\u00e0 a responsabilit\u00e0 limitata e alcuni…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":30562,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"rs_blank_template":"","rs_page_bg_color":"","slide_template_v7":"","footnotes":""},"categories":[240],"tags":[],"class_list":["post-31064","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-diritto-commerciale"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.avocats-lacombe-brisou.fr\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.avocats-lacombe-brisou.fr\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.avocats-lacombe-brisou.fr\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avocats-lacombe-brisou.fr\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avocats-lacombe-brisou.fr\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31064"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.avocats-lacombe-brisou.fr\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31064\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":35724,"href":"https:\/\/www.avocats-lacombe-brisou.fr\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31064\/revisions\/35724"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avocats-lacombe-brisou.fr\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/30562"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.avocats-lacombe-brisou.fr\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avocats-lacombe-brisou.fr\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.avocats-lacombe-brisou.fr\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La soluzione della Corte di Cassazione<\/h4>\n\n\n\n
Basi legali<\/h4>\n\n\n\n
\n
\n